Движение за ядерную безопасность.Официальное представительство в интернете.http:\\www.nuclearpolicy.ru, e-mail:nimironova@nuclearpolicy.ru
Главная Вниз Назад

Сеть за ядерную безопасность | Пресс-релизы
Аналитические материалы | Библиотека | Cсылки | Карта сайта

Быстрый переход:

Структура раздела
"Библиотека"

О нас пишут
Наша библиография
Наши книги
Статьи
Фандрайзинг для НКО
Юмор по теме
Коллекция рефератов


Замечания к проектной документации

В томах Проекта, изученных экспертами, содержатся некоторые частные экологические сведения, не систематизированные в определенную концептуальную систему. Встречаются эпизодические упоминания, предположения или рассуждения "по поводу" воздействий АЭС на окружающую среду в радиусе 25 км. Они не подкреплены серьезными проектными проработками, в основе своей не имеют научного обоснования и не опираются на теоретическую и факторологическую базу. Весь Проект носит отпечаток необязательности экологических требований, их второстепенности по отношению к концепции "замкнутого ядерного топливного цикла" и физической идее реактора БН-800 на быстрых нейтронах с "внутренне присущими ему свойствами радиационной безопасности". Последнее утверждение повторяется во многих разделах Проекта, проходя красной нитью через всю проектную документацию. Вместе с тем по-настоящему глубокого научного доказательства концепции "замкнутого цикла" и полной практической безопасности всей АЭС как сложнейшей техногенной системы (не только самого реактора) в Проекте нет. Большинство утверждений по степени воздействия Южно-Уральской АЭС на окружающую среду и ее "органической встроенности" в систему "замкнутого ядерно-топливного цикла" носит декларативный характер, рассчитанный для восприятия на веру, а не на анализ фактического положения дел,

Ряд кардинальных вопросов безопасности функционирования АЭС как природно-техногенной системы вынесен из Проекта "за скобки" в ведение ПО "Маяк". В Проекте образовались "белые пятна". Прежде всего, это вопросы хранения и переработки твердых и жидких радиоактивных отходов, функционирования технологических водоемов: 4-го, 10-го и 11-го, водопотребления и водоотведения и, главное, всего физико- и химико-технологического обоснования так называемого "замкнутого цикла", и ряд др.

Экспертная группа по охране окружающей среды считает принципиальным недостатком Проекта, исключающим возможность вынести по нему положительное заключение,- отсутствие всесторонней комплексной оценки кризисной экологической ситуации, сложившейся в районе действия ПО "Маяк", где предусмотрено размещение и строительство нового ядерного объекта. Анализ Проекта показал, что такой оценки изначально и не предусматривалось, она не входила в задачи проектантов. Содержащиеся в Проекте отрывочные сведения по экологии района не позволяют не только дать комплексную оценку состояния окружающей среды, но и ответить на множество возникающих у экспертов вопросов по отдельным разделам Проекта. Часть конкретных замечаний по Проекту и вопросов, не охватывающих все аспекты экологической проблематики, приведены ниже:

1. Сведения о метеорологических параметрах расходятся между собой в разных разделах и технико-экономических обоснованиях (ТЭО). В первой очереди корректировки Проекта (1988 г., с. 54) написано: "Преимущественное направление ветров - С, С-3, 3, Ю-3, Ю; средняя скорость - 4-4,2". Это противоречит утверждению ТЭО (с. 112) о преобладающем западном (3) и юго-западном (Ю-3) направлениях ветров, "благоприятных ближайшим населенным пунктам". Данные о повторяемости смерчей со скоростью более 41 м/с через 65 тыс. лет и "наиболее разрушительного смерча" повторяемостью через 370 тыс. лет не соответствуют климатологическим справочникам и научным разработкам по цикличности природных явлений (см. труды Алилева Б. П., Шнитникова А. В., Тушинского Г. К. и др.). Не корректны расчеты ожидаемого ветрового воздействия на фронте ударной волны (до 3 кПа) в случае смерчей, а не ураганов.

Для смерчей в районах их формирования механизм воздействия смерча может не коррелироваться со скоростью ветра более 40 м/с и величиной фронта ударной волны (10 кПа), на которую рассчитаны сооружения I категории ЮАС (эффект всасывания в результате резкого перепада давлений). Вероятность прохождения ураганов и смерчей на Южном Урале, исходя из опытных данных за 1895-1985 годы, относится к числу высоких (6 ураганов и 12 смерчей за 90 лет, всего 18 событий, 1 ураган или смерч через 5 лет). Неверна оценка скорости ветра в 4-5 м/с в октябре-ноябре. Согласно "Агроклиматическим справочникам", она близка к максимальным для этого периода (от 15-20 м/с до 25 м/с).

2. При оценке сейсмичности района размещения АЭС (6-7 баллов) не произведена оценка возможной наведенной сейсмичности.

3. Утверждение о том, что АЭС с реакторами на быстрых нейтронах и ПО "Маяк" образуют "практически безотходное производство", экологически безграмотно и ненаучно, так же, как и утверждение о реализации так называемой "национальной программы самообеспечения атомных станций ядерным топливом по замкнутому топливному циклу". Реально замкнутого цикла даже теоретически не существует, открытая (незамкнутая) часть цикла и есть источник экологически опасных радиоактивных (и нерадиоактивных) отходов.

4. Функции ЮАС по сжиганию плутония как цель конверсии оборонного производства в Проекте не обоснованы. Технология жидкостного отделения (обогащения) трансурановых элементов и ее возможные пагубные экологические последствия для окружающей среды и здоровья человека не раскрыты.

5. Путана и противоречива в Проекте энергетическая концепция необходимости Южно-Уральской АЭС. Каким образом в 1995 (году (тогда еще не будет построен даже 1-й блок) ЮАС может покрыть 76% дефицита электроэнергии Челябинской энергосистемы? Если "на собственные нужды" и обеспечение всего Кыштымско-Каслинского узла будет тратиться всего 20% вырабатываемой электроэнергии, какой смысл строительства атомной электростанции в самом опасном в радиоэкологическом отношении регионе;

6. В планируемом для строительства АЭС районе поверхностная загрязненность почвы составляет 1,0...1,5 Кu/км по стронцию-90 и 4,0...4,5 Кu/км2 по цезию-137. В Проекте ничего не говорится о глубинном загрязнении, хотя известно, что в ряде мест определенная доля активности приходится на глубину 1,0...2,0 м от поверхности. Отсутствие количественных сведений о глубинном загрязнении не позволяет оценить степень опасности при проведении земляных работ, связанных с отрытием котлованов. На рассматриваемой территории в качестве критерия безопасности населения была установлена плотность загрязнения 2 Кu/км2 (сведения из "Заключения комиссии по оценке экологической ситуации в районе деятельности ПО "Маяк", 1990 г.). Следовательно, существующие уровни загрязненности превышают этот критерий.

7. Вопросы транспортировки и локализации (захоронения) загрязненного грунта не нашли отражения в Проекте. Отмечается, что работающая на строительстве техника должна дезактивироваться, однако технико-экономическое воплощение этого вопроса не нашло отражения. Как показала Чернобыльская катастрофа, дезактивация техники - весьма непростое мероприятие. Для его осуществления необходимо спланировать местоположение, эшелонирование, производительность пункта обработки, привлекаемые силы и средства, предусмотреть вопросы сбора и локализации радиоактивных веществ и т. д. Все это должно быть рассчитано, проработано и отражено в Проекте. Известно, что оборудование даже одного стационарного пункта обработки - дорогостоящее мероприятие.

8. Проект формально отвечает еще действующей нормативной документации, касающейся удаленности АЭС от населенных пунктов. Но не поставить этот вопрос, связанный с радиационной безопасностью, нельзя. Чернобыль был удален от АЭС на 16 км, тем не менее, в результате радиоактивного загрязнения потребовалась эвакуация и его населения, и города Припяти. В данном случае строительство АЭС запланировано в 12 км почти от 100-тысячного города, население которого может возрастать. Поселок Метлино - опытная научно-исследовательская станция (ОНИС) - расположен в 6 км от места строительства. Без расчетов возможной радиационной обстановки, ориентированных не только на максимально проектируемую аварию, но и на аварию с разрушением реактора при неблагоприятном сочетании факторов, вопросы радиационной безопасности в программе строительства АЭС отражены не полностью, нуждаются в доработке. Необходима постановка тщательного радиационного контроля мест отдыха и повышенной плотности населения - пионерские лагеря, зоны отдыха на берегах озер и др. В Проекте эти вопросы затронуты формально, хотя плотность населения (80-91 человек) в радиусе 25 км близка к верхнему пределу нормы (100 человек на 1 км2).

9. Использование загрязненной радионуклидами высокоминерализованной сульфатсодержащей воды технологического водоема 10-го (и подпитка его водой резервуара 11-го) для охлаждения конденсаторов турбин АЭС является сомнительным достоинством проектного решения. Требуется научное обоснование и дополнительные исследования с учетом существующих низких значений величин РН /4-4,5/ и возможности повышения летней температуры воды на 8-10° С. По всем предварительным оценкам такая вода агрессивна к материалам.

10. Центральная идея использования АЭС для стабилизации уровня водоемов 10-го и 11-го не обоснована никакими фактическими данными и теоретическими расчетами не подтверждена. Указанное снижение водопотребления хозяйственно-бытового стока на 20 млн. м3 в год в результате "остановки ряда производств ПО "Маяк" также не опирается на фактические данные и расходится со Справкой ПО "Маяк" о водопотреблении и водоотведении 1989-1990 годов,. представленной в ГЭК по требованию экспертизы (см. ниже перечень внепроектной документации).

11. Утверждение о том, что в результате стабилизации станцией уровня водоемов 10-го и 11-го не потребуется строительства нового водоема-накопителя и дополнительного отчуждения больших площадей земель, не опирается на реально сложившуюся экологическую обстановку в районе предполагаемого строительства ЮАС. Ситуация вышла из-под контроля, и ее решение не может ждать 10 лет, если бы даже 1-й блок был построен к 2000 году.

12. Недостаточно раскрыты меры радиационной безопасности по обращению с радиоактивными Na-содержащими отходами на территории АЭС. Что значит "уничтожение радиоактивных отходов" (РАО) на установке дожигания? Как обеспечена транспортировка крайне пожароопасных Na-PAO в "герметичных контейнерах" разового пользования с заполнением внутренних пустот огнегасящим порошком? Есть ли разработанные технические условия для таких контейнеров, существует ли опыт их эксплуатации (для объемов реактора БН-800)? Куда деваются контейнеры после разового их использования? Какой объем РАО, не содержащих натрий, которые переправляются на ПО "Маяк" и там захораниваются? Какие меры контроля стыков, швов и т. п. предусмотрены для 12-км трубопровода жидких радиоактивных отходов (ЖРО)?

13. Сброс так называемых "жидких нерадиоактивных отходов" в водоемы 4-й и 10-й с позиций экологических требований решен неудовлетворительно. По существу, предлагается экстенсивный сброс жидкостей неясной природы после конденсатоочистки и отработанных растворов от промывок III контура в водоем 4-й. Указания на "нейтрализацию кислотно-щелочных стоков", "разрушение моющих средств" и "контроль РН" ничего не меняют в самом факте периодических сбросов неочищенных стоков (по-видимому, радиоактивных), что будет приводить к дополнительному загрязнению водоемов-накопителей. То же относится к сбросу ливневого стока (содержащего радионуклиды) в водоем 11-й, вод котельной, санпропускников и т. д. Необходима разработка локальных циклов промышленного водооборота с высоким коэффициентом обращения, что исключало бы загрязнение окружающей среды.

14. Предусмотренное резкое повышение величины РН с 4,0-4,5 до 6,0-6,5 в водоемах-охладителях не обосновано конкретными мероприятиями и практически неосуществимо в короткий период без резкого изменения всех массообменных параметров водоемов.

15. Утверждение проектантов о том, что в условиях замкнутого водоема 10-го при работе АЭС не произойдет общего накопления солей, не обосновано. Лишено физико-химического смысла и положение о том, что одного лишь повышения РН до 6 (то есть слабокислой, близкой к нейтральной) будет, достаточно для снижения концентрации радионуклидов в воде в результате перевода ионорастворимых соединений в "нерастворимые примеси", выпадающие в осадок. Процесс этот значительно более сложный, определяется, прежде всего, солевым составом раствора, его общей концентрацией, соотношением ионной и молекулярно-ассоциированных форм и т. д. В Проекте эти вопросы вообще не обсуждаются.

16. Не рассмотрены вопросы влияния испарения водоемов 10-го и 11-го на неизбежное образование туманов и изморосей и на поступление радионуклидов Cs137 и Sr90 в атмогеохимический поток и вовлечения в биогеохимический цикл. Все приводимые в разных разделах Проекта рассуждения по этим вопросам совершенно бездоказательны и не опираются на проверенные фактические данные. Необходимо моделирование процессов при различных условиях изменения окружающей среды.

17. Указания на отсутствие фильтрации радионуклидов из водоема 11-го в реку Теча противоречат фактическому положению дел.

18. Не приведены пути очистки и создания водооборотных систем для хозяйственно-бытовых и промышленных вод ПО "Маяк", сбрасываемых в водоем 10-й. Не указаны возможности снижения большого объема сбрасываемого предприятием радионуклидного стока.

19. Выбор теплоносителя в реакторе БН-800 - металлического натрия - экологически представляется чрезвычайно вредным ввиду его пожаро-взрывоопасности и высокой миграционной способности в ландшафте в случае выброса в окружающую среду 2000 кг натрия.

20. Расчет запроектных аварий не учитывает возможность пространственного экологического распространения радионуклидов в компонентах ландшафта, как это случилось в Чернобыле, и значительного атмосферного переноса нуклидов. Все рассмотренные варианты аварий, проектные и запроектные, чрезвычайно оптимистично оценивают величину дозовых нагрузок на население в 100 раз меньше регламентированных СГТАЭС [38, 39] в пределах 25 км. Нужен более строгий подход к методологии и методике подобных расчетов аварий.

21. Необходимо дополнительно представить подробную проектную проработку по вопросу хранения твердых радиоактивных и нерадиоактивных отходов на АЭС. Предлагаемое дожигание термически спрессованных РАО может привести к образованию и выбросу диоксинов - самых опасных загрязнителей окружающей среды. Идея хранения натриевых отходов в хранилище на АЭС представляется радиационно опасной и экологически не оправданной. Не ясно, где будет производиться отмывка твердых отходов от натрия. Если в каком-то особом производстве, то проект его должен быть включен в состав проектной документации - в настоящее время его нет, хотя экспертам известно, что возможности уничтожения натриевых отходов существуют.

22. Не решены и вопросы очистки отходящих газов при сжигании нерадиоактивных пожароопасных отходов.

23. Не разработаны прогнозы радиолитического и термического выделения газов, воздействия газообразных продуктов деления на материалы конструкций, их прочностные характеристики и др.

24. Системы безопасности АЭС проработаны недостаточно, в частности, не предусмотрены защитная оболочка и меры против падения самолета, предотвращения диверсий, терроризма и др.

25. Нет проектов автоматизированной системы контроля радиационной обстановки (АКСРО), АСУ ТП, системы контроля состояния окружающей среды в районе размещения АЭС, хотя о них много говорится как о действующих системах. На веру такие утверждения принимать нельзя.

26. В системе водоподготовки предлагается только хлорирование. При высоких уровнях загрязнения этот метод может вызвать дополнительную экологическую опасность в связи с образованием канцерогенных хлорорганических соединений. Необходимо проработать и другие способы водоподготовки - озонирование, УФ-облучение и др.

27. Отсутствует комплексная интегральная оценка экологического риска размещения и работы проектируемой АЭС в условиях кризисной экологической обстановки [38].

28. Нет комплексной оценки эколого-экономического ущерба и компенсации ущерба .здоровью населения и окружающей среде.

29. Сравнение равномощностных АЭС и ТЭЦ совершенно некорректно и не может служить доказательством предпочтительного выбора АЭС.

30. В связи с изменением в 1990 году нормативных документов нужно привести в соответствие нормативную базу проектирования с новыми требованиями к СПБ, ТР, разработать вероятностный анализ безопасности и риска для населения и персонала АЭС (ВАБ), и др.

31. Необходимо подробно разработать и предусмотреть вопросы эвакуации населения на случай крупной аварии АЭС.

32. Не обоснованы вопросы радиационного контроля при консервации и демонтаже блоков АЭС.

33. Нет разрешения на использование в санитарно-защитной зоне территории Восточно-Уральского заповедника.

34. Нет сравнительного анализа альтернативных вариантов.

35. Не рассмотрен широкий спектр возможных аварийных ситуаций и последствий радиоактивного загрязнения на территории Южного Урала. Отсутствуют количественные оценки вероятности радиационной катастрофы в регионе, до предела насыщенном потенциально опасными энергетическими и промышленными комплексами.

36. В проектной документации отсутствует специальный том, посвященный расчету ожидаемых уровней внешнего и внутреннего облучения персонала, обоснованию и описанию системы радиационной безопасности, а также объема, методов и средств, дозиметрического контроля в корпусах, на промплощадке и в санитарно-защитной зоне, их функционированию при нормальной эксплуатации и - в случае возникновения аварийной ситуации.

В Проекте содержится масса и других более мелких недоработок, несоответствий, декларативных рассуждений, не подкрепленных фактами и доказательствами.

37. Отсутствуют данные, обосновывающие народнохозяйственную необходимость строительства Южно-Уральской АЭС.

далее на "Заключение по Проекту строительства Южно-Уральской АЭС" >>>

Содержание:

О книге
Предисловие
Введение

Состояние, полнота и достаточность проектной документации

Замечания к проектной документации

Заключение по Проекту строительства Южно-Уральской АЭС

Внепроектная документация: полнота, достаточность, вопросы экспертизы

Экспертная оценка экологической ситуации

Общая радиационная обстановка в регионе

Локализация и захоронение радиоактивных отходов

Радиоэкологические условия водоемов-накопителей. Формирование геолого-техногенной системы

Нерешенные проблемы радиационной безопасности и ядерного топливного цикла

Проблема радиационных водоемов

Проблема бывшего озера Карачай

Проблема, так называемого "замкнутого" ядерного цикла

Проблема размещения в регионе новых промышленных и ядерных объектов

Проблема выбора стратегического пути дальнейшего развития производственного объединения "Маяк"

Воздействие радиации на здоровье населения

Выводы и предложения
Главная Вниз Назад

Сеть за ядерную безопасность | Пресс-релизы
Аналитические материалы | Библиотека | Cсылки | Карта сайта

Быстрый переход:

«Движение за ядерную безопасность»
а/я 8452, Челябинск, 454084
тел. 791-6459


Интернет-страница: http://www.nuclearpolicy.ru
E-mail: nuclearpolicy@nmironova.net

Яндекс цитирования Rambler's Top100 liveinternet.ru: показано число просмотров за 24 часа, посетителей за 24 часа и за сегодня

Программирование и поддержка: 
Написать письмо администратору 
© 2001-2008 год 


Наш любимый хостинг

http://www.loravita.ru - Пластические операции в Челябинске | http://www.myakushkin.ru - Персональный сайт Мякушкина Дмитрия | http://www.eventt.ru - Организация корпоративных праздников и мероприятий в Челябинске | http://www.chaplin74.ru - Организация частных праздников в Челябинске | http://www.zagorodom74.ru - Туристический альманах ЗаГородом74.ру | http://www.famian.ru - Оптовая торговля сигарами, сигариллами, табаком, трубками, кальянами в Челябинске | http://www.an-famian.ru - Агентство недвижимости ФАМИАН в Челябинске | http://www.pravo174.ru - Юридическая компания ФОРЛЕКС в Челябинске | http://www.nuclearpolicy.ru - Движение за Ядерную Безопасность в Челябинске