Движение за ядерную безопасность.Официальное представительство в интернете.http:\\www.nuclearpolicy.ru, e-mail:nimironova@nuclearpolicy.ru
Главная Вниз Назад

Сеть за ядерную безопасность | Пресс-релизы
Аналитические материалы | Библиотека | Cсылки | Карта сайта

Быстрый переход:

Структура раздела
"Библиотека"

О нас пишут
Наша библиография
Наши книги
Статьи
Фандрайзинг для НКО
Юмор по теме
Коллекция рефератов


Внепроектная документация: полнота, достаточность, вопросы экспертизы

По-видимому, понимая ненормальность сложившейся ситуации с засекреченностью разделов Проекта, касающихся упоминания экологических сведений, а также его безнадежную устарелость в части экологического обоснования строительства Южно-Уральской АЭС, руководство министерства, ПО "Маяк" и станции дополнительно представили 15 ноября 1990 года открытый вариант "Технико-экономического обоснования строительства атомной станции с реакторами БН-800 на площадке ПО "Маяк". Он является внепроектным (не входит в состав официально представленного Проекта), в нем подверстано и заключение проведенной в 1990 году экспертизы АН СССР и Госкомприроды СССР. В данном документе предпринята попытка обосновать строительство АЭС с позиций так называемого "замкнутого ядерного топливного цикла" и необходимости АЭС для "оздоровления экологической обстановки".

Перенесение центра тяжести на проблему топливного цикла и оздоровления окружающей среды - вопрос самостоятельной экспертизы. Она должна быть выполнена, по мнению экспертов группы, отдельно от вопроса о строительстве АЭС. Смешение этих двух самостоятельных вопросов в одной государственной экспертизе - и в юридическом, и в содержательном отношении - неправомерно. Проблема состояния окружающей среды в районе деятельности ПО "Маяк" и в долине реки Теча требует глубокого беспристрастного исследования и затем - комплексной вневедомственной независимой экспертизы. Поэтому группа по охране окружающей среды рассматривает вопрос об экспертизе Проекта строительства АЭС законченным на уровне оценки тех материалов, которые составляют этот Проект. Заключение о качестве проектных материалов с экологической точки зрения приведено выше - Проект должен быть отклонен, экологически он совершенно не проработан.

Рассматриваемые ниже внепроектные материалы имеют косвенное значение для решения вопроса о строительстве АЭС, но непосредственное отношение - к оценке общей экологической ситуации, сложившейся на Южном Урале в результате 40-летней деятельности ПО "Маяк"; анализ ее отсутствует в Проекте. Для оценки экологического состояния окружающей среды эксперты использовали различные виды внепроектных материалов: ТЭО, заключения предшествующих экспертиз, справки по отдельным вопросам состояния окружающей среды, подготовленные по просьбе экспертов дирекцией-ПО "Маяк", а также сведения, опубликованные в центральной печати в 1989 и 1990 годы.

Перечень внепроектных материалов включает следующие источники:

1. ТЭО строительства атомной станции с реакторами типа БН-800 на площадке ПО "Маяк" (единый энергетический комплекс, решение экологических и социально-экономических проблем), 1990, 131 с.

2. Радиоэкологическая карта: эффективная эквивалентная доза, накопленная к 1990 году населением с максимальной продолжительностью проживания, бэр.

3. Радиоэкологическая карта Cs 137.

4. Радиоэкологическая карта Sr 90.

5. Справка о данных по годовому поступлению с рационом строн-ция-90 и цезия-137 населению поселка Муслюмово и содержанию указанных нуклидов в молоке, направленная Челябинской областной санитарно-эпидемиологической станцией от 13.12.90, 21 с.

6. Радиационная обстановка, дозы облучения и состояние здоровья населения в районе деятельности ПО "Маяк" Минатомэнергопрома СССР (1949-1990 гг.). Т. 1. Обнинск, 1990, 188 с.

7. Справочно-информационные материалы об экологической обстановке системы Каслинских озер. Касли, 1990, сентябрь, 25 с.

8. Справка о работе очистных сооружений по очистке жидких сточных вод низкого уровня активности (промстоков). Представлена ПО "Маяк" от 06.12.90, 7 с..

9. Справка об очистке хозбытовых стоков города и поселка № 2 от 07.12.90, 6с.

10. Справка о водопользовании ПО "Маяк" от 06.12.90, 4 с.

11. Справка об объемах и активности жидких и твердых радиоактивных отходов и выбросов в атмосферу по заводу переработки уран-плутониевого топлива на предполагаемый объем ЮАС от 07.12.90, 2с. .

12. Справка об обращении с радиоактивными отходами на ПО "Маяк" от 07.12.90, 11с.

13. Справка о дополнительных сооружениях на РТ для выделения фабрикации ТУЭ и их ориентировочная стоимость. Представлена ПО "Маяк" от 07.12.90, 2с.

14. Справка о выполнении постановлений СМ СССР в связи с переселением жителей Челябинской области от 07.12.90, 6с.

15. Итоги изучения и опыт ликвидации последствий аварийного загрязнения территории продуктами деления урана. Под редакцией А. И. Бурназяна. МЗ СССР. М, 1974.

16. Заключение группы экономической оценки экспертной комиссии для проведения государственной экологической экспертизы Проекта Южно-Уральской атомной электростанции.

17. Письмо от 13.04.90.

Были просмотрены также докладные записки, статьи, публикации, сборники документов:

18. Фонотов М. Скорая экология. (Отчет о сессии областного Совета народных депутатов)//Челябинский рабочий. 1990, 1-2 декабря.

19. Фонотов М. Осень в Сороковке//Челябинский рабочий. 1990, 11 октября.

20. Орлов В. В., Слесарев И. С. и др. Проблема топливообеспечения и анализ развития ядерной энергетики.- Атомная энергетика. Т. 67. Вып. 4, 1989, октябрь. С. 235-239.

21. Обращение к участникам Второго съезда народных депутатов РСФСР в связи с решением сессии областного Совета народных депутатов от 21 ноября 1990 года, Челябинск.

22. Фридрих А. О возобновлении строительства атомной электростанции в зоне деятельности производственного объединения "Маяк".

23. Верницкая И. В. Экологически чистая энергетика. Доклад на семинаре в Тюмени, 1984, декабрь.

24. Исходные материалы для подготовки постановления правительства СССР по оздоровлению экологической и социально-экономической обстановки в зоне деятельности ПО "Маяк". МАЭП. Т. 1, Челябинск, 1990.

25. Заключение комиссии по оценке экологической ситуации в районе деятельности производственного объединения "Маяк" Минатомэнергопрома СССР, организованной распоряжением президиума АН СССР от 12.06.90.

26. Санитарные правила проектирования и эксплуатации атомных электростанций - СП АЭС-79.

27. СП АЭС-88.

29. Требования к размещению АС-М: Бюро СМ СССР по ТЭК, 1987.

30. НРБ-76/87 (Нормы радиационной безопасности). М., 1987.

31. Заключение экспертной комиссии Главной государственной экологической экспертизы Госкомприроды СССР по проектным решениям Южно-Уральской АЭС, 1989, 23 июня, 42 с.

32. Шевченко В. А. и др. Доклад по эколого-генетическим последствиям радиационных аварий в бассейне реки Теча на международном симпозиуме в Люксембурге. АН CCCP, 1990.

33-34. Цикл статей Романова Г. и др.//Природа, Энергия, Правда, 1989-1990.

35. Чернобыльская катастрофа. Проблемы социально-экологической безопасности (по итогам Государственной экспертизы Госплана СССР). Под общей редакцией доктора биологических наук А. Г. Назарова//Информационный бюллетень ВИНИТИ АН СССР и ГКНТ СССР, 1990, № 5, 170 с.

36. Решение третьей сессии 21-го созыва Челябинского городского Совета народных депутатов от 05.12.90 г. "О проведении городского референдума по строительству Южно-Уральской атомной электростанции". Челябинск, 1990.

37. Обращения, письма граждан Челябинской, Курганской, Свердловской и других областей РСФСР в Верховный Совет СССР и Верховный Совет РСФСР, 1989-1990. (10 тыс. обращений и писем) - М.: Верховный Совет СССР, 1990.

38. Порфирьев Б. Н. Экологическая экспертиза и риск технологий. Под редакцией профессора Д. А. Криволуцкого - ВИНИТИ; Итоги науки и техники. Сер.: Охрана природы и воспроизводство природных ресурсов. Т. 27, 1990, 203 с.

39. Состав Проекта Южно-Уральской АС. 1983-1987.

40. Анализ концепции локализации радиоактивных отходов атомных производств (применительно к ПО "Маяк"). Отчет временного творческого коллектива подкомитета атомной энергетики и ядерной экологии Комитета Верховного Совета СССР по вопросам экологии и рационального использования природных ресурсов и комиссии Верховного Совета СССР по рассмотрению причин аварии на Чернобыльской АЭС и оценке действий должностных лиц в послеаварийный период.- М.: Верховный Совет СССР, 1990. Авторский коллектив: доктор биологических наук Ф. С. Духович (руководитель), доктор химических наук И.А. Васильев, кандидаты технических наук В.М. Дмитриев, И. В. Коваленко.

Как и проектная документация, внепроектные материалы достаточно разноречивы. Содержащаяся в них информация неоднозначна и по объективности освещения проблемы, и по обоснованности фактическими данными. Прежде всего, необходимо коротко остановиться на заключениях предшествующих экспертиз: двух АН СССР и Госкомприроды СССР.

Первая экспертиза под руководством академика В. И. Субботина была направлена на обоснование использования реакторов на быстрых нейтронах в ядерном цикле и не рассматривала экологические вопросы воздействия ПО "Маяк" и Южно-Уральской АЭС на окружающую среду. Основная цель экспертизы свелась к пропаганде строительства АЭС.

Вторая экспертиза Уральского отделения АН СССР под руководством академика В. Большакова впервые вскрыла и подробно отразила в своем заключении кризисную экологическую ситуацию, сложившуюся в бассейне Течи в результате деятельности ПО "Маяк". И хотя экспертиза была комплексной, многие аспекты радиационно-экологической безопасности ускользнули от внимания специалистов (в частности, экологическое обоснование "замкнутого" ядерного цикла); приведенные фактические данные о радиоактивном загрязнении этого района и о здоровье населения, с нашей точки зрения, правдиво отражают действительно кризисную ситуацию в районе предполагаемого строительства АЭС. Тем более странным представляется рекомендация данной экспертной комиссии в конце своего Заключения, без какого-либо обоснования - строительство АЭС. По-видимому, наряду с научными авторы такой рекомендации руководствовались и иными соображениями.

Проведенная в мае-июне 1989 года экспертиза Госкомприроды СССР под руководством доктора медицинских наук И. К. Дибобеса в условиях еще полной в тот период закрытости материалов совершенно не затрагивала собственно экологическую обстановку в районе деятельности ПО "Маяк". Эксперты Госкомприроды следовали разделам Проекта строительства Южно-Уральской АЭС, практически воспринимая на веру, без необходимого критического анализа, все то, что им предлагали авторы Проекта, почти текстуально пересказывая их мнения, даже в тех случаях, когда с профессиональной экологической точки зрения такие утверждения утрачивают смысл. В частности, рассуждения о предпочтительности АЭС перед ТЭС и утверждения об отсутствии фильтрации из радиоактивно загрязненных технологических водоемов 4-го, 10-го и 11-го в Течу, опровергаемые самими же фактическими материалами ПО "Маяк" [12], и "обоснование" (практически полное его отсутствие!) "экологической полезности" АЭС для стабилизации уровня воды переполняющихся водоемов, а также множество других бездоказательных утверждений, взятых из Проекта. Эксперты Госкомприроды даже "не заметили" проблему опасности сброса 120 млн. Кu отходов в озеро Карачай. Трудно понять такое некритическое следование положениям Проекта специалистов-экспертов, задача которых - доскональный и беспристрастный анализ всех ошибок и недоработок Проекта. По-видимому, сказалось практическое отсутствие специалистов-экологов в составе экспертной комиссии Госкомприроды СССР (за исключением председателя комиссии, доктора медицинских наук, санитарного врача-гигиениста, имеющего отношение к медико-биологическим проблемам). Неблагоприятное значение также имели и секретность проектной документации, и слабая комплексность экспертных работ, и другие факторы.

Вместе с тем в Заключении экспертной комиссии Госкомприроды СССР содержится ряд серьезных замечаний к Проекту строительства Южно-Уральской АЭС в части хранения, и утилизации радиоактивных отходов и вопросов ядерной безопасности АЭС, включая системы ядерного контроля и мониторинга, вопросов водоподготовки питьевых и сбросных вод и др. Вскрыто принципиально недопустимое хранение радио- и нерадиоактивных Na-содержащих отходов на самой АЭС без их переработки (даже отсутствия соответствующего цеха), а в случае принятой технологии дожигания полимерно-запрессованных отходов - возможность образования веществ высшего класса опасности - диоксинов. Эксперты правильно обратили внимание на отсутствие в Проекте проработок по радиационному контролю при консервации и демонтаже отработавших блоков АЭС. Комиссия сочла необходимым "представить на самостоятельную экспертизу в Госкомприроду СССР схему обращения с радиоактивными отходами на химкомбинате "Маяк", включая захоронение отходов" [31, с. 38].

Наконец, комиссия впервые принципиально поставила вопрос о недопустимости любого нового строительства в районе деятельности ПО "Маяк", не направленного на улучшение экологической ситуации:

"Напряженность экологической ситуации в регионе делает какое-либо заведомое ее ухудшение в дальнейшем совершенно недопустимым. С учетом этого любое новое строительство в данном районе должно сопровождаться проведением специально разрабатываемых мероприятий, направленных на улучшение обстановки. Такие мероприятия могут осуществляться за счет закрытия, реконструкции и модернизации отработавших свой ресурс объектов, а также других мероприятий, связанных с обезвреживанием отходов, очисткой территории и т. п." [31, с. 13].

Указанных замечаний к Проекту строительства Южно-Уральской АЭС (а есть и другие серьезные замечания) более чем достаточно - для отклонения Проекта на переработку. К сожалению, изначально принятая авторами Заключения линия следования Проекту привела их, после 15 условий и оговорок, к возможности принять недоработанный Проект. При этом вопросы радиационного воздействия на здоровье населения ни комиссия Госкомприроды СССР, ни экспертные комиссии АН СССР, как это следует из Заключений, специально не рассматривали.

В ряде других внепроектных документов, рассмотренных экспертной группой по охране окружающей среды, также много несоответствий и противоречий. Особенно это относится к данным о здоровье населения в регионе деятельности ПО "Маяк".

Так, в [16, с. 60] напечатано, что при обследовании населения не было обнаружено ни одного случая острой, подострой и хронической лучевой болезни. В то же время в материалах, представленных на экспертизу в Госплан СССР, указано, что хронической болезнью переболело около 1 тыс. человек. Авторы сборника утверждают лишь, что сдвиги в морфологическом составе крови в первые месяцы после облучения могли являться результатом воздействия радиации. Однако в выводах отдается предпочтение мысли о том, что различия между облученным и контрольным населением, по-видимому, связано с какими-то другими факторами и неадекватностью сравниваемых групп.

При обследовании пострадавших через 2-5 лет после аварии было установлено, что среди облученного населения гораздо чаще встречаются функциональные сдвиги со стороны сердечно-сосудистых заболеваний, пищеварительного тракта и нервной системы. Была зафиксирована и повышенная частота случаев заболевания бронхиальной астмой через 12 лет после образования следа. Но в данном случае авторы считают, что это различие связано с наличием каких-либо других "трудно учитываемых" факторов нерадиационной природы.

Подобные разночтения между проектными и внепроектными материалами (в ту или, иную сторону, в зависимости от позиции авторов) скорее правило, чем исключение. Сказанное выше выявляет настоятельную необходимость, с учетом анализа внепроектной документации и имеющихся, к сожалению, не полных фактических данных, обосновать экспертную оценку состояния окружающей среды и здоровья населения в регионе проектируемого строительства Южно-Уральской АЭС.

далее на "Экспертная оценка экологической ситуации" >>>

Содержание:

О книге
Предисловие
Введение

Состояние, полнота и достаточность проектной документации

Замечания к проектной документации

Заключение по Проекту строительства Южно-Уральской АЭС

Внепроектная документация: полнота, достаточность, вопросы экспертизы

Экспертная оценка экологической ситуации

Общая радиационная обстановка в регионе

Локализация и захоронение радиоактивных отходов

Радиоэкологические условия водоемов-накопителей. Формирование геолого-техногенной системы

Нерешенные проблемы радиационной безопасности и ядерного топливного цикла

Проблема радиационных водоемов

Проблема бывшего озера Карачай

Проблема, так называемого "замкнутого" ядерного цикла

Проблема размещения в регионе новых промышленных и ядерных объектов

Проблема выбора стратегического пути дальнейшего развития производственного объединения "Маяк"

Воздействие радиации на здоровье населения

Выводы и предложения
Главная Вниз Назад

Сеть за ядерную безопасность | Пресс-релизы
Аналитические материалы | Библиотека | Cсылки | Карта сайта

Быстрый переход:

«Движение за ядерную безопасность»
а/я 8452, Челябинск, 454084
тел. 791-6459


Интернет-страница: http://www.nuclearpolicy.ru
E-mail: nuclearpolicy@nmironova.net

Яндекс цитирования Rambler's Top100 liveinternet.ru: показано число просмотров за 24 часа, посетителей за 24 часа и за сегодня

Программирование и поддержка: 
Написать письмо администратору 
© 2001-2008 год 


Наш любимый хостинг

http://www.loravita.ru - Пластические операции в Челябинске | http://www.myakushkin.ru - Персональный сайт Мякушкина Дмитрия | http://www.eventt.ru - Организация корпоративных праздников и мероприятий в Челябинске | http://www.chaplin74.ru - Организация частных праздников в Челябинске | http://www.zagorodom74.ru - Туристический альманах ЗаГородом74.ру | http://www.famian.ru - Оптовая торговля сигарами, сигариллами, табаком, трубками, кальянами в Челябинске | http://www.an-famian.ru - Агентство недвижимости ФАМИАН в Челябинске | http://www.pravo174.ru - Юридическая компания ФОРЛЕКС в Челябинске | http://www.nuclearpolicy.ru - Движение за Ядерную Безопасность в Челябинске