Движение за ядерную безопасность.Официальное представительство в интернете.http:\\www.nuclearpolicy.ru, e-mail:nimironova@nuclearpolicy.ru
Главная Вниз Назад

Сеть за ядерную безопасность | Пресс-релизы
Аналитические материалы | Библиотека | Cсылки | Карта сайта

Быстрый переход:

Структура раздела
"Библиотека"

О нас пишут
Наша библиография
Наши книги
Статьи
Фандрайзинг для НКО
Юмор по теме
Коллекция рефератов


Нерешенные проблемы радиационной безопасности и ядерного топливного цикла

Экспертный анализ проектной и внепроектной документации показывает, что в рассматриваемом регионе образовался узел нерешенных и нерешаемых экологических проблем. Взятые вместе, они определяют высокий, уровень возникновения новой радиационной катастрофы. Соответственно каждая из экологических проблем может оцениваться как проблема радиационной безопасности (или в нерешенном варианте - проблема опасности). Их можно систематизировать в несколько крупных групп проблем:

радиационных водоемов,

бывшего озера Карачай,

так называемого "замкнутого" ядерного топливного цикла,

размещения в регионе нового (новых) промышленного и (или) ядерного объектов,

жизнедеятельности, поддержания здоровья населения,

выбора стратегического пути дальнейшего развития производственного объединения "Маяк".

Можно выделить и другие группы экологических проблем, но они, по-видимому, войдут как часть целого в уже намеченные группы. Нетрудно видеть, что над всеми проблемами безопасности нависла зловещая тень одной главной суперпроблемы - радиоактивных отходов. Именно с ее многолетним нерешением связаны имевшие место здесь три радиационные катастрофы: 1949-1953 годы, 1957-й и 1967 год. Она в конечном счете и привела к созданию нынешней взрывоопасной ситуации, к переходу всех компонентов природно-антропогенной среды в состояние глубокого экологического кризиса, разрастающегося с каждым днем. И прежде чем говорить о строительстве в данном районе любого значительного промышленного объекта, тем более ядерного объекта, Проектировщику, ПО "Маяк", Министерству атомной энергетики и всей системе военно-промышленного комплекса необходимо вскрыть причины случившегося, глубоко и всесторонне, а главное - абсолютно правдиво, ничего не утаивая, проанализировать состояние всей многолетней эколого-экономической системы деятельности ПО "Маяк" и ее окружения.

Такого анализа еще не сделано. Без него, по мнению экспертов, невозможно найти быстрое; и правильное решение первоочередных задач, выбрать научно обоснованную стратегию на будущее.

Проблема радиационных водоемов

Остановимся на первой группе проблем - бессточные технологические водоемы, которые возникли в результате возведения плотин на реке Теча. Фактически водоемы 4-й, 10-й и 11-й являются хранилищами отходов с низкой активностью. Наиболее широко распространенный на многих АЭС и атомных производствах мира способ удаления низкоактивных отходов - сброс их через гидрографическую сеть с учетом разбавления отходов до безопасных концентраций [40]. Перед сбросом в водоемы применяются химические методы переработки, ионообменные методы и др. Так, в Уиндскейле и Даунри (Великобритания) низкоактивные РАО после очистки сбрасывались в море, в Харуэлле - в реку Темза, где достигалась безопасная для человека концентрация. В Чок-Ривере (Канада) низкоактивные отходы спускались в реку Оттава без превышения допустимой суточной нормы и с учетом расстояния до ближайшего населенного пункта - 32 км. В Окридже (США) слив отходов производился сначала в естественный водоем (7200 м3), а из него - в реку Клинч с достижением разбавления в 500 тыс. раз, чтобы средняя суточная норма активности не превышала 5 Кu. На других заводах США (Хан-форд) низкоактивные отходы захоранивались в землю, при этом учитывались благоприятные почвенно-климатические (протяженная возвышенность) и климатические (17 мм осадков в год) условия.

Приведенной выборки из обзора мирового опыта обращения с низкоактивными отходами достаточно, чтобы понять основное требование к обращению с этой категорией РАО: не допускать накапливания больших масс воды, содержащей радионуклиды. Объясняется выбор такой общей стратегии простыми эколого-экономическими соображениями. Объемы низкоактивных отходов обычно очень велики (до десятков тыс. м3 в день), поскольку источниками их являются воды из резервуаров выдержки ТВЭЛов, охлаждающие реактор воды, промывочные воды очистительных центров и лабораторий, сливы прачечных, хозяйственно-бытовые стоки, различные промышленные сточные воды и др. Ясно, что сброс их в бессточные водоемы рано или поздно - так это и случилось на ПО "Маяк" - приведет к их критическому переполнению.

Что же предлагают проектировщики? Как известно, одна из 4 "экологических" функций АЭС - стабилизация уровня водоема 11-го с последующей перекачкой воды из водоема 11-го в 10-й. Не мероприятия по освобождению водоемов от накопленных в них огромных масс радиоактивной воды (380 млн. м3), а сохранение, по существу, тех же объемов (меньше на 10 млн. м3), с незначительным понижением, по мысли проектантов, уреза воды до "безопасного" от переполнения уровня. Следовательно, в самой идее использования АЭС для "стабилизации уровня водоемов" (не говоря о других ее сторонах) заключена ложная исходная посылка принципиального сохранения колоссальных масс растворенных низкорадиоактивных отходов в водоемах, на необозримо долгий период. Как отмечено выше, эта посылка, а за нею и сама идея противоречат мировому опыту обращения с данной категорией отходов.

Научная несостоятельность "безумной идеи" проектантов выявляется в последовательном анализе всех последующих ступеней ее гипотетической реализации:

1. Водоемы - открытые гидрологические и эколого-термодинамические системы. Колебания уровня воды - сложный, многофакторный, трудно прогнозируемый в конкретные моменты времени процесс. Ни один из типов АЭС, в том числе и с реакторами-размножителями на быстрых нейтронах, не в состоянии осуществлять автоматическое регулирование колебаний уровня водоемов в естественном и с искусственным подогревом режимах путем авторегулирования электрической и тепловой форм энергии.

2. При обнажении незакрепленных береговых илов и радиоактивно насыщенных суглинков по всему периметру произойдет неизбежный их ветровой вынос при максимальных (а возможно, даже средней) силах ветра (18-40 м/с), не достигающих ураганных (30-40 м/с), которые способны, как и смерчи, захватить всю массу воды и илов. Повторяются они на Южном Урале в среднем через 5 лет.

3. В условиях сброса подогретых на 7-8° С конденсаторами турбин АЭС вод в непроточный водоем, за счёт формирования различных термических зон с градиентом 12-13° С, возможно до 15° С (разница температур придонных и поверхностных слоев вод), и резкого изменения окислительно-восстановительного режима водоемов (температурные различия в растворимости газов) начнутся интенсивные десорбционные процессы поверхностных горизонтов подводных радиоактивных илов, изменение всей системы установившихся физико-химических равновесий, турбулентное взмучивание частиц илистой фракции (<1m), резкое возрастание скоростей фильтрации и т.п. С высокой степенью вероятности начнется многократно описанный в научной литературе и хорошо известный в практике работ процесс интенсификации перехода радионуклидов в подвижную растворимую фазу, а не их осаждения, как утверждают без каких-либо обоснований авторы Проекта.

4. Технологические водоемы 10-й и 11-й (как и другие) содержат по качеству не природную воду с минерализацией для Челябинской области около 0,5 г/л, а высокоминерализованные (4-4,5 г/л) техногенные стоки с высоким содержанием кальция (до 500 мг/л), сульфатов (2700 мг/л), хлора (335 мг/л) и других компонентов. В водоем 10-й идет сброс свободной серной кислоты (4200 т/год), в результате величина РН понижена до 4,5-5,5. В таких насыщенных сульфатсодержащих стоках радионуклиды и компоненты химического состава содержатся не в ионорастворимых формах, а в формах сложных недиссоциированных молекулярных ассоциатов (CaSO4, SrSO4), сложных хелатных комплексов ввиду присутствия нитратно-аммонийных групп и др. (см.: Брусиловский С. А., 1963; Антипов-Каратаев, 1961; Перельман А. И., 1968, 1975, 1987; Гаррелс, 1982; Краускопф, 1962 и др.) По данным С. А. Брусиловского и др., на 1 ион Fe3+ приходится 9х106 Fe (ОН)з, то же и для других веществ. При испарении вод такого состава испаряется не "чистая" молекула Н2О, а кластерные, "гроздьевые" гидратированные металлоидные и металлоорганические ассоциированные комплексы соединений, включающие радионуклиды. Следовательно, повышение температуры техногенных водоемов приведет к активной атмогеохимической миграции содержащихся в них радионуклидов цезия и стронция. Эффект обогащения воздушной атмосферы относительно легкими ионами (ближайший химический аналог цезия - калий, а стронция - кальций) - известное явление природы, свойственное всем водоемам. По данным профессоров М. А. Глазовской, Н. И. Базилевич, А. И. Перельмана (1966, 1978), в природном цикле круговорота веществ атмосферной миграции соединений принадлежит значительная роль - до 20%, при благоприятных условиях - до 40-50%. Неучет рассмотренных выше известных в науке фактов - грубая методологическая ошибка проектантов.

5. Образование туманов и изморосей - также типичный процесс для рассматриваемых условий, даже, как показал опыт, при экологически пороговом увеличении температуры на 2-3° С, тем более до 7-8-10° С. В силу сказанного (см, 4), следует ожидать широкое распространение радиационных туманов, когда оторвавшиеся с поверхности водоема радионуклиды будут вновь осаждаться на техногенно насыщенных капельках тумана. Из-за конвективного массопереноса, усиленного термодиффузией в водоемах, вероятно ожидать образование туманов и изморосей над всей поверхностью водоемов, как это повсеместно наблюдается в зарегулированных слабопроточных водоемах.

6. Использование любого источника - "испарителя воды", тем более АЭС как сложнейшей ядерно-промышленной системы с ограниченным сроком действий - тупиковый путь, ведущий в* никуда, не снимающий экологической опасности от самого существования радиоактивного водоема с непредсказуемым до конца спектром его экологических, гидрологических, радиационных, физико-химических изменений.

Изложенное выше экспертное рассмотрение главной "экологической" идеи Проекта об использовании АЭС для целей стабилизации водоемов-накопителей низкорадиоактивных (по водорастворимой фазе) отходов показывает, что эта идея Относится к числу "идеи-фикс" и не выдерживает никакой научной критики. Она должна быть признана ложной и отброшена. Эксперты еще раз вынуждены отметить, что появление подобных ни на чем не основанных "экологических" лжеидей только дискредитирует атомную энергетику, отвлекает силы от решения насущных задач экологической и радиационной безопасности.

Радикальное решение проблемы водоемов в условиях сложившейся кризисной ситуации видится в скорейшем строительстве одного или нескольких каскадно-расположенных водоемов, через которые путем химической, ионообменной и других видов очистки при условии резкого сокращения объемов хозяйственно-бытовых стоков ПО "Маяк" можно было бы осуществить постепенный сброс доведенной до безопасного радиационного уровня очищенной воды в реки Теча, Мишеляк или в систему дренажа, с гудронированием обнажающихся осадков. Проработка этого вопроса экспертами Верховного Совета СССР при встрече с американскими специалистами в США (1990 г., декабрь) показала готовность ряда иностранных фирм участвовать в разработке проекта очистки больших масс радиационно-загрязненной воды и в практической его реализации на Южном Урале. В то же время эксперты понимают грандиозность и техническую трудность осуществления задачи. Требуется немедленная постановка специальных научных и проектных проработок, привлечение отечественных и зарубежных ученых и специалистов. Нужно лишь отдавать отчет в том, что время не ждет, что никакая атомная станция, даже если бы она была построена через 10 лет, делу не поможет, а лишь усугубит ситуацию стягиванием на себя так необходимых сейчас сил и средств.

Проблема бывшего озера Карачай

То же можно сказать и о проблеме засыпанного ныне почти наполовину озера Карачай, где сосредоточены средне- и низкоактивные радиоактивные отходы суммарной активностью 120 млн. Кu, которые проникли в подземные трещиновые воды и активно мигрируют в направлении к Челябинскому водозабору. Закрытие поверхности озера - ликвидация его как открытого водоема - было вынужденной, но, по-видимому, поспешной мерой, хотя и она претворяется в жизнь спустя 20 лет после ветровой радиационной катастрофы 1967 года. Эксперты полагают, что на сегодняшний день степень научной изученности проблемы совершенно недостаточна для каких-либо дальнейших рекомендаций. Требуется постановка комплекса инженерно-гидрогеологических исследований. С нашей точки зрения, проблема озера Карачай по степени радиационной опасности равнозначна рассмотренной проблеме водоемов-накопителей, скорее же всего, значительно ее сложней. Здесь ситуация с глубинным проникновением радионуклидов в зону активного водообмена вышла из-под контроля и в полном смысле стала неуправляемой. После дополнительного комплекса исследований необходимо проведение самостоятельной независимой экспертизы по проблеме озера Карачай для выработки практических рекомендаций.

Проблема, так называемого "замкнутого" ядерного цикла

Экспертное рассмотрение проблемы так называемого "замкнутого" ядерного топливного цикла показывает, что с экологических позиций концепция "замкнутого" цикла до сих пор не оценена. Между тем именно в современной экологии, в учении В. И. Вернадского о биосфере и созданной им концепции биогеохимической цикличности и последующем ее развитии новыми поколениями ученых наиболее полно изложены фундаментальные научные основы биогеохимических и эколого-биосферных циклов как наиболее общего выражения циклического движения. Краеугольным теоретическим понятием концепции биогеохимической цикличности служит количественно определенное понятие необратимости или незамкнутости любого цикла круговорота вещества и потоков энергии. В циклическом движении материи нет полного повторения: часть вещества и связанной с ним энергии всегда выходит из цикла (круговорота), вступая со временем в новые циклы, включаясь в новые потоки энергии. В наиболее обратимом из известных в природе циклов - цикле углерода - ежегодно выходит из круговорота всего одна стомиллионная доля процента углерода, циркулирующего в биосфере. Но за миллиарды лет геологической истории произошло около 100 тыс. углеродных циклов средней продолжительностью около 5 тыс. лет каждый, и ничтожно малая доля вышедшего углеродного вещества, характеризующая степень незамкнутости цикла, образовала месторождения горючих ископаемых, угля, нефти, сланцев.

Для эколога, занимающегося экспертной оценкой тех или иных отходов, включая и РАО, всегда интересна часть вещества, выходящая из цикла, природного или технологического. Это и есть "отходы производства", они и привели в анализируемом регионе к радиационным катастрофам и нынешним кризисным техногенно-экологическим ситуациям.

Анализ с указанных выше позиций того научно-размытого понятия, которое в Проекте обозначается словосочетанием "замкнутый ядерный топливный цикл" показывает:

никакого "замкнутого" цикла проектируемая Южно-Уральская АЭС и ПО "Маяк" в экологическом смысле не образуют;

на каждом этапе работы АЭС и ПО "Маяк" в окружающую среду предусмотрено сбрасывать нерадиоактивные (Na) и радиоактивные отходы всех видов, от высоко- до низкоактивных, с их выдержкой и Захоронением как на территории АЭС, так и передавая их по 12-км трубопроводу (экологически опасному сооружению) и в различных контейнерах на ПО "Маяк", где они как бы становятся балансовой собственностью комбината и в конечном счёте захораниваются на его территории, еще более усугубляя тяжелую ситуацию;

по плутонию цикл также не замкнут по отношению к проектируемому его расширенному воспроизводству и по гипотетическому сжиганию плутония с выделением изотопов;

используемые на ПО "Маяк" жидкостные технологии в уран-плутониевом цикле и в экстрагировании трансурановых элементов представляют постоянный источник радиоактивных и других видов отходов, порождая вечную проблему водоемов-накопителей, емкостей-хранилищ. Переход на принципиально иные виды технологий (технология электрохимического разделения, разработанная в НИИ атомных реакторов) не планируется. Следовательно, будет продолжаться интенсивное загрязнение окружающей среды еще многие годы, если не изменятся подходы к дальнейшей стратегии деятельности ПО "Маяк".

Экспертная оценка изложенных в проектных и внепроектных документах положений о топливном ядерном цикле (термин "замкнутый" здесь неуместен) свидетельствует о недостаточной теоретической проработке этого понятия и о трудностях его практического воплощения.

В обосновании необходимости реализации идеи замкнутого топливного цикла авторы ссылаются на принятую в 1984 году ЦК КПСС и СМ СССР "Энергетическую программу на длительную перспективу", предусматривавшую приоритетное развитие ядерной энергетики. Однако известно, что чернобыльские события и неблагоприятное развитие экономики страны снизили темпы развития ядерной энергетики в 10 раз от прогнозируемых в 70-е годы, втрое от современных прогнозов [20]. Энергетическая мощность атомных станций сегодня составляет 37 ГВт. В сложившейся ситуации при резком снижении темпов расходования запасов уранового топлива необходимость перевода энергетики на использование вторичного топлива становится чрезвычайно проблематичной.

Со строительством Южно-Уральской АЭС связываются практические планы по реализации "замкнутого" по плутонию топливного цикла и развитию энергетики на смешанном уран-плутониевом топливе. Однако [1, с. 15] действующие мощности горнодобывающих предприятий способны обеспечить природным ураном АЭС с суммарной мощностью 100 ГВт при сегодняшней суммарной мощности около 37 ГВт. Таким образом, имеющийся избыток продукции горнодобывающей отрасли возрастет при использовании вторичного топлива, что может привести к необходимости сокращения отрасли и к возрастанию социальной напряженности.

Для осуществления на практике научной концепции "замкнутого" по плутонию цикла требуется наличие, как минимум, трех технологических звеньев:

завода по производству смешанного уран-плутониевого топлива;

АС, с быстрыми реакторами, работающими в бриддерном режиме;

завода по переработке отработавшего топлива быстрых реакторов и выделению наработанного плутония.

Но и это еще не все, поскольку сопутствующими производствами должны являться производство урана и завод по переработке радиоактивных отходов уран-плутониевого цикла. Из сказанного выше следует, что постановка вопроса об экспертировании только АС, когда речь идет о внедрении на площадке ПО "Маяк" нового технологического цикла по расширенному воспроизводству вторичного уран-плутониевого топлива, состоящего из нескольких взаимосвязанных звеньев, неправомерна. Экологическая нагрузка, объемы, структура и активность выбросов, сбросов и накапливаемых отходов должна рассматриваться только совокупно со всем осваиваемым технологическим циклом.

Серьезные опасения вызывает намерение авторов Проекта производить очистку плутония, полученного в реакторе БН-800, совместно с плутонием, полученным в реакторах ВВЭР-440 на действующем отделении аффинажа плутония в пропорции 1:3. Увеличение нагрузки на аффинажные отделения плутония на заводе РТ при вводе БН-800 составят более 25%, что по утверждению ТЭО вполне допустимо. Следовало бы получить конкретные доказательства такой допустимости (расчет увеличения лучевых нагрузок на персонал, надежности оборудования и т. д.). Из мирового опыта известно, что аналогичная совместная переработка топлива, осуществленная на радиохимическом заводе на мысе Аг (Франция), производилась в топливной пропорции топлива быстрых к топливу тепловых реакторов 1:17, то есть при увеличении нагрузки на аффинажное отделение плутония не более 6%.

Экспертная группа по охране окружающей среды считает, что концептуальные основы обоснования ядерного топливного цикла нуждаются в глубокой научной проработке. Основное концептуальное несогласие экспертов-экологов с самой идеей ядерного, цикла состоит в следующем.

Проект перевода долгоживущих изотопов трансурановых элементов (ТУЭ), представляющих собой ядерное горючее, в "короткоживущие" продукты деления с радиоэкологической точки зрения несостоятелен: активность последних будет в десятки тысяч раз больше активности исходных нуклидов;

целесообразность предлагаемой технологии "избавления" от долгоживущих радионуклидов ТУЭ может рассматриваться только на основе количественного сопоставления ожидаемых коэффициентов риска отдаленных эффектов и коллективных эквивалентных доз (чел. Зв) на ближайшие 2-3 поколения. Возможно, такое сопоставление и окажется в пользу плутониевого цикла, но оно должно быть досконально обосновано. Нынешняя же стадия его теоретического доказательства и подготовки к практическому воплощению на ПО "Маяк" не отвечает требованиям, предъявляемым к завершенной проектной стадии работ.

Проблема размещения в регионе новых промышленных и ядерных объектов

Проблема размещения в регионе нового крупного промышленного объекта тесно связана с изложенной выше экспертной оценкой кризисного состояния окружающей среды и здоровья населения. Народнохозяйственная необходимость строительства Южно-Уральской АЭС в Проекте не показана. До конца не ясно, что же имеется в виду построить: атомную станцию или атомную электростанцию. Последняя, как следует из рассмотрения всей документации, экономически здесь не эффективна и экологически не целесообразна. Экспертный анализ показал, что ни по одной из декларируемых в Проекте "экологических" целей АЭС не может служить объектом, улучшающим качество окружающей среды и решающим неотложные экологические проблемы. В том виде и на той стадии своего технологического воплощения, которое отражено в устарелом и экологически совершенно не проработанном Проекте, Южно-Уральская АЭС может расцениваться лишь как безусловно опасный в радиационном отношении промышленный объект. Его строительство в пересыщенной радиационным воздействием неуправляемой экологической обстановке чревато необратимыми для судьбы региона и здоровья населения последствиями. Строительство же экспериментальной АС с неясными целями в самом радиационно опасном регионе планеты для экспертов группы по охране окружающей среды не подлежит обсуждению.

Проблема выбора стратегического пути дальнейшего развития производственного объединения "Маяк"

Необходимо подчеркнуть, что с точки зрения экспертной группы, будущая стратегия деятельности ПО "Маяк", в основном, должна быть направлена на разработку и выполнение многолетней программы оздоровления окружающей среды, восстановление здоровья населения. Для практической реализации этой грандиозной задачи экспертная группа считает настоятельной необходимостью образование на базе ПО "Маяк" (но не вместо комбината!) современного инженерно-экологического Центра. На ПО есть контингент специалистов под руководством Е. Г. Дрожко, способных ставить \и решать экологические задачи, несмотря на массу возникающих трудностей и недостаточность собственно экологического образования. Последнее можно восполнить обучением, самообразованием и приглашением квалифицированных специалистов-экологов широкого профиля.

Стратегии экологической реабилитации территории, по мнению экспертов, нет другой альтернативы. Промедление может обернуться трагедией, по масштабам неизмеримо более тяжелой, чем Чернобыльская катастрофа.

Говоря о нерешенных проблемах радиационной безопасности и ядерного топливного цикла, надо назвать и проблему жизнедеятельности населения. Она анализируется в следующем разделе.

далее на "Воздействие радиации на здоровье населения" >>>

Содержание:

О книге
Предисловие
Введение

Состояние, полнота и достаточность проектной документации

Замечания к проектной документации

Заключение по Проекту строительства Южно-Уральской АЭС

Внепроектная документация: полнота, достаточность, вопросы экспертизы

Экспертная оценка экологической ситуации

Общая радиационная обстановка в регионе

Локализация и захоронение радиоактивных отходов

Радиоэкологические условия водоемов-накопителей. Формирование геолого-техногенной системы

Нерешенные проблемы радиационной безопасности и ядерного топливного цикла

Проблема радиационных водоемов

Проблема бывшего озера Карачай

Проблема, так называемого "замкнутого" ядерного цикла

Проблема размещения в регионе новых промышленных и ядерных объектов

Проблема выбора стратегического пути дальнейшего развития производственного объединения "Маяк"

Воздействие радиации на здоровье населения

Выводы и предложения
Главная Вниз Назад

Сеть за ядерную безопасность | Пресс-релизы
Аналитические материалы | Библиотека | Cсылки | Карта сайта

Быстрый переход:

«Движение за ядерную безопасность»
а/я 8452, Челябинск, 454084
тел. 791-6459


Интернет-страница: http://www.nuclearpolicy.ru
E-mail: nuclearpolicy@nmironova.net

Яндекс цитирования Rambler's Top100 liveinternet.ru: показано число просмотров за 24 часа, посетителей за 24 часа и за сегодня

Программирование и поддержка: 
Написать письмо администратору 
© 2001-2008 год 


Наш любимый хостинг

http://www.loravita.ru - Пластические операции в Челябинске | http://www.myakushkin.ru - Персональный сайт Мякушкина Дмитрия | http://www.eventt.ru - Организация корпоративных праздников и мероприятий в Челябинске | http://www.chaplin74.ru - Организация частных праздников в Челябинске | http://www.zagorodom74.ru - Туристический альманах ЗаГородом74.ру | http://www.famian.ru - Оптовая торговля сигарами, сигариллами, табаком, трубками, кальянами в Челябинске | http://www.an-famian.ru - Агентство недвижимости ФАМИАН в Челябинске | http://www.pravo174.ru - Юридическая компания ФОРЛЕКС в Челябинске | http://www.nuclearpolicy.ru - Движение за Ядерную Безопасность в Челябинске